H. Lechat. Collection de moulages pour l’histoire de l’art antique (Université de Lyon), 2^e édition. Lyon, A. Rey, 1911, In-8, xi-232 p.

Cette nouvelle édition d’un excellent livre est aujourd’hui le catalogue le plus complet et le meilleur que nous possédions d’une collection de moulages (1000 n^os), Le classement des objets a été établi avec grand soin ; sculptures décoratives, sculptures isolées, portraits. Les répliques et copies ont été groupées ; les descriptions sont toujours précises, insistant sur la nature des draperies, et suivies de bibliographies, d’autant plus utiles qu’elles sont réduites à leurs éléments vraiment essentiels. « Aucune de mes références n’est de seconde main ; il n’est pas un texte auquel je ne me sois reporté exprès, pas une figure que je n’aie vérifiée. » On en croira volontiers l’auteur, dont l’information est égale à la conscience. Je cherche, sans y réussir, une correction de quelque importance à lui proposer. Pour le Spinario (n° 386), il aurait peut-être fallu mentionner la nouvelle interprétation de Svoronos. N° 439, bibliographie, le titre allégué du Recueil d’Espérandieu serait préférable au titre tel qu’il est. Le n° 465 a été publié en photographie dans la Revue archéol. 1905, I, p. 398. Le n° 474 n’est plus dans la coll. Nelson ; je crois que cette tête a passé aux États-Unis. N° 481, il faudrait dire si la copie du relief de Médée à Berlin est moderne ou ancienne. N° 503, pour la Philis, j’aurais cité Froehner, Musées de France, pl. 19 (belle photographie) ; de même (ibid., pl. 9), pour la stèle de Sosinous (n° 526), où le renvoi à Clarac est de trop. N° 704, amphore de Sosibios ; pourquoi renvoyer à l’« utile dessin » d’Overbeck, quand ce n’est qu’une copie du dessin développé de Clarac, p. 24 de mon édition ? N° 740, l’attribution à Polycharmos est de moi, mais dans un travail qui n’est pas cité (CR. Acad., 1906, p. 306 ; Pro Alesia, 1906, p. 65). N° 757, sur l’enfant à l’oie, on pouvait citer une autre explication (Revue de l’Uni. de Bruxelles, 1901p. 241) et l’adhésion que lui a donnée Svoronos. N° 759, les enfants ne se querellent pas ; j’y reviendrai. N° 780, M. Lechat me permettra une réclamation amicale : j’ai été le premier à interpréter correctement le bas-relief d’Archélaos et j’en ai donné la meilleure reproduction (Gaz. archéol., 1887, p. 132). N° 803, ne faudrait-il pas mentionner les doutes qui subsistent sur l’authenticité du Jupiter Talleyrand ? N° 846, la copie du buste de Platon au Louvre est importante, parce qu’elle provient de Smyrne. N° 927, je vois, avec la plus vive satisfaction, que M. Lechat adopte, au sujet du bronze de Bavai (?), la théorie exposée dans la Gazette (1905, I, p. 193) et qui a été si fort malmenée par M. Babelon. P. 196­-198, on regrette que ce beau musée de moulages n’ait pas plus de spécimen des plaques Campana, dont l’importance est de premier ordre pour l’histoire du relief hellénistique et augustéen.

S[alomon] R[einach]

Site conçu par Lorenz Baumer et François Queyrel et réalisé par Lorenz Baumer, 2006/7