F. von Duhn. Abgüsse nach antiken Bildwerken in Heidelberg. 6^e éd., Heidelberg, Hörning, 1913. In-8, 170 p.

Cette sixième édition d’un bon catalogue comprend une courte description de près de 600 objets, avec un luxe peut-être exagéré de références, d’ailleurs bien choisies : on y aura volontiers recours, en même temps qu’au catalogue déjà ancien des moulages de Berlin (Friederich-Wolters) et à celui des moulages de Lyon (Lechat). — Pourquoi indiquer (même avec un point d’interrogation) la provenance fantaisiste Fréjus pour l’Aphrodite à la draperie transparente du Louvre (n. 190), puisque j’ai montré que cette statue est d’origine campanienne ? Pourquoi citer (d’après l’Anzeiger) un article inepte de Rochefort à propos de la Vénus de Milo (n. 364) et ne pas citer la seule bonne héliogravure de cette statue (Gazette, 1890, I, p. 390) ? Le Gaulois de Venise (n. 349) n’est pas représenté sich verteidigend, puisque son bras droit et l’arme qu’il tient sont des restaurations. Il y aurait plus d’une observation de détail à ajouter (1) ; je me contente d’exprimer le regret qu’il n’y ait pas d’index.

S[alomon] R[einach]

(1) Le Panisque de Munich (n. 433), donné sans références, a été publié (Rép. stat., IV, p. 69, 5). Pour la stèle de Pella (n. 182), il ne fallait pas citer la publication des Athen. Mitth., faite d’après un moulage, mais la belle héliogravure du Bull. corr. hell., 1884, pl. 2. Que signifie (p. 118) la schlechte Homerbüste im Louvre ? Le seul buste d’Homère que j’y connaisse est très beau.

Site conçu par Lorenz Baumer et François Queyrel et réalisé par Lorenz Baumer, 2006/7