Mc William, Neil - Ramos, Julie - Méneux, Catherine (dir.): L’art social en France de la Révolution à la Grande Guerre. 491 p., ISBN 2753528918, 24 € (Presses Universitaires Rennes, Rennes 2014)

 
Compte rendu par François Fièvre
 
Nombre de mots : 1960 mots
Publié en ligne le 2020-10-23
Citation: Histara les comptes rendus (ISSN 2100-0700).
Lien: http://histara.sorbonne.fr/cr.php?cr=2235
Lien pour commander ce livre
 
 

          Cet ouvrage collectif paru en 2014 est issu d’un programme de recherche de l’Institut national d’histoire de l’art consacré à la question de l’art social dans la France du XIX^e siècle. Ce programme a permis de faire travailler ensemble une équipe internationale de chercheurs entre 2009 et 2013, et a abouti à la tenue d’un colloque en 2011 à l’INHA, ainsi qu’à deux publications principales : ces actes de colloque parus en coédition avec les Presses universitaires de Rennes, ainsi qu’une anthologie critique de sources publiée en ligne sur la plateforme Openedition[1].

         Les actes rassemblent donc des contributions variées autour d’une question générale, la notion d’« art social », durant une période – le long XIX^e siècle allant de 1789 à 1914 –, dans une aire géographique déterminée – la France - et selon une perspective donnée – l’histoire des idées. Comme l’indiquent les éditeurs de l’ouvrage dans leur introduction, il s’est agi de cerner les évolutions d’une notion polymorphe durant une longue période chronologique. Pour cela, les auteurs ont convoqué non seulement les écrits théoriques de philosophes ou penseurs politiques de l’époque (Jean-Jacques Rousseau, Charles Fourier, Pierre-Joseph Proudhon, Georges Sorel…) mais aussi les écrits d’écrivains, critiques, historiens et théoriciens de l’art (Quatremère de Quincy, Camille Mauclair, Jean Lahor, Roger Marx, Gustave Geffroy, Henri Focillon…). Les artistes sont bien évidemment très souvent convoqués, mais, outre un article sur David d’Angers dû à Neil Mc William, ils ne forment pas l’axe principal des contributions. Ainsi, Gustave Courbet n’a pas droit à un article qui lui soit consacré malgré son importance dans la genèse d’un art politiquement engagé durant le Second Empire, même si une place lui est bien sûr largement accordée dans l’article d’Anne-Marie Bouchard sur Pierre-Joseph Proudhon. On l’aura compris, il s’agit d’une approche d’histoire de l’art centrée sur l’histoire des idées artistiques plutôt que sur une histoire des œuvres ou des artistes, et ces derniers ne sont convoqués que dans la mesure où ils ont essayé de théoriser leur pratique artistique, ce qui, selon les éditeurs de l’ouvrage, est relativement peu arrivé pour la question de l’art social durant cette période, du moins en France.

         Il s’ensuit une approche quasi philologique de la notion (ainsi notamment l’article de Jean-François Luneau sur les expressions « art utile », « art social » et « art pour l’art » durant la première moitié du XIX^e siècle, mais aussi de Rossella Froissart Pezone qui interroge le croisement de cette notion avec la distinction alors à l’œuvre entre beaux-arts et arts appliqués), qui explore les variations sémantiques de la notion d’art social en fonction des acteurs qui pensent la place que doivent avoir l’art et les artistes dans la société, ces acteurs répondant de leur côté aux enjeux sociaux et politiques de leur époque. Ainsi, si durant la période révolutionnaire « l’art social » ne désigne encore que l’art de gouverner (Condorcet) et ne renvoie pas du tout à une réflexion sur le rôle politique dévolu aux arts, l’idée d’art social, sinon l’expression, fait néanmoins son chemin depuis les fêtes révolutionnaires étudiées par Marie-Pauline Martin. Néanmoins, elle se développe surtout à partir de la monarchie de Juillet, où se déploient les réflexions politiques utopistes sur l’organisation de la société, qui se traduisent notamment par une réflexion sur l’architecture du Phalanstère (analysée par Florent Perrier) et sur l’importance des arts dans l’éducation des sens chez Fourier (étudiée par Laurent Baridon). Mais ce n’est que beaucoup plus tard, durant la III^e République, que la notion d’« art social » revient au cœur des débats théoriques sur l’art, la II^e République ayant été le lieu d’un divorce entre les discours sur l’art social et la réalité des politiques culturelles, et le Second Empire ayant marqué, à l’exception de Pierre-Joseph Proudhon, un « coup d’arrêt dans les réflexions sur l’art social » (p. 24).

         C’est donc après 1870 que la réflexion, très abondante, redémarre sur le rôle social que les artistes doivent tenir dans la société, comme en témoignent les contributions de Jean Colrat sur l’œuvre théorique de Gabriel Tarde, de Jean-Marie Guyau, d’Anne-Marie Bouchard sur l’opposition des cercles anarchistes à une conception élitiste de l’art, ou de Catherine Fraixe. Cette dernière a réfléchi sur une appropriation inverse de la notion qui consisterait à faire de l’art social une éducation morale du peuple, garante du maintien de l’ordre établi. Une voie médiane entre l’anarchisme et le conservatisme, est incarnée par le réformisme de Gustave Geffroy, dont la volonté d’instaurer un « Musée du soir » comme outil d’éducation et d’émancipation populaire est étudiée par Bertrand Tillier. L’un des principaux théoriciens de l’art social au début du XX^e siècle est Roger Marx, dont la doctrine solidariste fait l’objet d’une étude par Catherine Méneux, alors que d’autres théoriciens comme Jean Lahor (étudié par Stéphanie Pallini Strohm) ou Camille Mauclair (étudié par Pierre Vaisse) témoignent de la présence de cette réflexion dans le champ littéraire symboliste. L’un des suiveurs de Roger Marx est Léon Rosenthal, étudié par Michela Passini : ce dernier infléchit clairement la notion vers la gauche, dans un sens socialiste qui est également défendu par Georges Sorel (dont la contribution à ce débat est analysée par Willy Gianinazzi) et dont on retrouverait les traces jusque dans l’œuvre de l’historien de l’art Henri Focillon, selon Pascale Cugy et François-René Martin.

         Même si deux articles, de Paul Aron sur la Belgique et d’Elitza Dulguerova sur la Russie, permettent une ouverture vers l’étranger, la perspective de l’ouvrage reste globalement centrée sur l’évolution de la notion en France, l’article de Philippe Saunier sur « l’exemple anglais » étant davantage consacré à la réception française des théories de Ruskin et Morris qu’à ces théories elles-mêmes, et de même pour celui de Cathérine Méneux sur « l’adaptation française du modèle social belge ». Une telle perspective centrée sur la France interroge, dans la mesure où les ombres de Léon Tolstoï et surtout de William Morris semblent longuement peser sur la plupart des réflexions françaises sur le sujet. L’absence de l’Allemagne interroge également, même si, comme l’indiquent les éditeurs de l’ouvrage, « les auteurs allemands ne figurent pas au nombre des références des partisans d’un art social au tournant du siècle » (p. 38). Ceci n’est bien évidemment pas une critique, dans la mesure où il est tout à fait impertinent de reprocher les manques d’un ouvrage quand ces derniers ne se situent pas à l’intérieur du champ que le dit ouvrage entend traiter. Mais on ne peut s’empêcher de rêver, comme une prolongation possible, à une autre approche, qui consisterait, de manière sans doute plus philosophique et moins philologique, à faire une histoire comparée, internationale plutôt que nationale, des théorisations de l’art social. Et ce d’autant plus que, après 1848 mais surtout à partir du dernier tiers du XIX^e siècle (l’Association internationale des travailleurs est fondée en 1864), le socialisme devient une lutte internationale, dans la perspective de laquelle une large part de la réflexion sur l’art social s’articule, favorisant, conjointement avec l’essor de l’industrie culturelle (notamment de la presse et de l’édition), des télécommunications et des transports, les échanges d’idées et les transferts culturels internationaux.

         Un autre aspect intéressant de l’ouvrage est qu’il ne se limite pas aux arts de l’image, mais comprend également des études sur le rôle social de l’architecture (dans les articles de Florent Perrier sur Fourier, mais aussi d’Estelle Thibault sur deux théoriciens du début du XX^e siècle, Henry Provensal et Maurice Maignan), des arts décoratifs (étudiés par Rossella Froissart Pezone) et sur les fêtes, imaginées en période révolutionnaire mais aussi durant la Restauration (l’exemple des fêtes de la société des Incas à Valenciennes est analysé par Julie Ramos) comme un moyen parmi d’autres de faire de l’art le ciment de la société. Bien évidemment, ces actes ne sont pas exhaustifs sur le sujet et ne prétendent pas l’être. Toutefois ils dressent un excellent paysage de l’évolution de la notion en France au XIX^e siècle et sont utilement complétés par l’anthologie en ligne, qui présente des textes qui ne sont pas toujours étudiés en détail dans l’ouvrage collectif (ainsi des écrits de Jacques-Louis David, Walter Crane, Lucien Pissarro ou Eugène Carrière, pour ne prendre que des exemples d’artistes), ce qui fait de cette double publication, d’études sur support papier et de sources sur support électronique, un ensemble cohérent et non redondant.

         L’ouvrage papier est donc une somme impressionnante de contributions sur la notion d’art social, qui constitue une référence sur le sujet. D’autres ouvrages donnés en bibliographie sont sans doute plus aboutis que ces actes de colloque sur tel ou tel aspect de cette thématique, mais aucun n’en a l’ampleur diachronique, qui forme tout l’intérêt de cette publication. En tentant de dresser une histoire large de la notion, qui excède les limites de la III^e République à laquelle l’historiographie existante, largement reprise dans la bibliographie, limitait souvent son apparition et donc son existence, cet ouvrage collectif permet de dresser une archéologie intellectuelle du concept, qui remonte jusqu’à l’événement fondateur qu’est la Révolution française. La notion de démocratie culturelle, devenue si importante dans la seconde moitié du XX^e siècle avec la création d’un ministère ad hoc en 1959, peut ainsi à bon droit être mise en perspective avec l’un des fondements de la nation française, la Révolution, tandis que l’opposition entre un « art autonome » et un « art utile », qui naît à la fin du XVIII^e siècle avec la philosophie esthétique et se développe au XIX^e siècle avec l’opposition entre « art pour l’art » et « art social », est toujours aujourd’hui le lieu d’un débat social, politique et artistique. En bien des points, le « long XIX^e siècle » défini par l’historien Eric Hobsbawm apparaît comme une époque charnière où se sont dessinées les racines de l’art et de la société d’aujourd’hui.

Éditeurs : Lorenz E. Baumer, Université de Genève ; Jan Blanc, Université de Genève ; Christian Heck, Université Lille III ; François Queyrel, École pratique des Hautes Études, Paris
Site conçu par Lorenz Baumer et François Queyrel et réalisé par Lorenz Baumer, 2006/7