| Jestaz, Bertrand: Jules Hardouin-Mansart.Tome 1 : Vie et œuvre. - Tome 2 : Documents. Deux volumes in-4 brochés sous étui pleine toile illustrée, 400 + 256 pages, 382 illustrations dont 54 en couleurs. 79 euros. ISBN10 : 2-7084-0817-8 ; ISBN13 : 978-2-7084-0817-3 ; EAN13 : 9782708408173 (Picard, Paris 2008)
| Rezension von Kristina Deutsch, École pratique des Hautes Études (Paris) Anzahl Wörter : 1520 Wörter Online publiziert am 2009-03-23 Zitat: Histara les comptes rendus (ISSN 2100-0700). Link: http://histara.sorbonne.fr/cr.php?cr=580 Bestellen Sie dieses Buch Jules Hardouin était le petit-neveu de François Mansart, considéré
comme « le dieu de l’architecture » par Jacques-François Blondel
(Cours d’Architecture, 1771), et il sut profiter de cette parenté
avantageuse. Après la mort de son grand-oncle (1666), il ajouta ce nom
prestigieux au sien et devint Jules Hardouin-Mansart, l’architecte
emblématique du Roi Soleil. Quoique François Mansart ait été sans doute
le plus grand artiste des deux, dans la mémoire collective, la gloire
du neveu l’emporte finalement sur celle de l’oncle : le nom « Mansart »
évoque le château de Versailles et l’église des Invalides.
Ce personnage phare de l’architecture française est enfin le sujet
d’une nouvelle monographie. Il était grand temps, puisque la plus
récente étude d’envergure, publiée par Pierre Bourget et Georges
Cattaui datait de 1960. Bertrand Jestaz a étudié l’œuvre de Jules
Hardouin-Mansart d’abord dans le cadre d’une thèse à l’École des
chartes (1962) ; ensuite il a continué ses recherches approfondies,
mais elles ont été « entrecoupées par de longues
infidélités commises au bénéfice de la Renaissance italienne. » (p. 7)
Pour sauter le pas et publier finalement le résultat de presque
cinquante ans de travail, il a probablement fallu une occasion qui lui
a été donnée en 2008 avec le bicentenaire de la mort
d’Hardouin-Mansart, décédé « subitement à Marly le 11 mai 1708, à huit
heures du soir, d’une ‘colique’ qui l’avait pris dans la nuit. » (p.
344). Cette nouvelle monographie figure ainsi à côté des autres
manifestations qui célèbrent cet anniversaire : un colloque à
Versailles en décembre 2008 et une exposition au musée Carnavalet au
printemps 2009, suivie par un ouvrage collectif.
Bertrand Jestaz s’intéresse principalement au développement, au style
personnel et à la méthode de travail de l’architecte. Nous allons donc
considérer la monographie en rapport avec son approche spécifique
qui consiste à comprendre, à travers les monuments, les documents
d’archives et les dessins de l’agence Hardouin-Mansart, souvent annotés
copieusement de la main du maître, l’œuvre, la personnalité et
l’horizon de ce personnage difficile à cerner. Le lecteur bénéficie
aussi d’un ample catalogue des sources écrites, connues ou inédites,
qui sont présentées, avec transcription, lieu de conservation,
cote et, le cas échéant, bibliographie, dans un volume à part qui
servira d’outil au chercheur et de manuel à l’étudiant.
Le volume principal suit la carrière d’Hardouin-Mansart en commençant
par l’apprentissage chez François Mansart et le début du jeune
architecte au petit hôtel Guénégaud à Paris (marché de construction de
1669), jusqu’à la chapelle de la Vierge de Saint-Roch (projet de 1706),
en passant par Versailles, Marly et les Invalides. Une place importante
est donnée à l’œuvre de jeunesse, à laquelle appartient l’intervention
au château de Clagny que Louis XIV faisait construire pour Madame de
Montespan. La tradition veut qu’après l’échec d’Antoine Lepautre, le
jeune Hardouin-Mansart ait été recommandé au roi par André Le Nôtre.
Son neveu et biographe Claude Desgots raconte que le grand jardinier a
« dit au Roi que si Sa Majesté vouloit du grand et du beau, il falloit
qu’elle employât Hardouin-Mansart, neveu du François Mansart » (p. 95).
Bertrand Jestaz clarifie l’histoire de ce chantier et propose « que le
projet de Clagny occupa Mansart à partir de janvier 1675 » (p. 96). Le
dessin, transmis dans la suite de gravures du frère de
l’architecte, Michel Hardouin (1680), préfigure celui exécuté pour
Versailles avec l’idée d’ajouter « deux ailes supplémentaires en retour
au nord et au sud – formule encore inconnue et presque provocante par
son dédain des usages » (p. 101). Avec son « grand dessein » pour le
château de Versailles en 1678, l’architecte prend en main les bâtiments
du roi. Ici, Bertrand Jestaz fait une incise, donne le « bilan d’une
ascension » (p. 195) avant d’en venir à la deuxième partie de
l’ouvrage, consacrée au premier architecte du Roi.
Cette division donne une clarté bénéfique à l’organisation de ce livre
dont le propos est la présentation de l’œuvre énorme d’un architecte
qui « se tua probablement à force de travail » (p. 344). Ce dossier
ample est exposé habilement et la clarté du propos de l’auteur repose
sur un travail minutieux, aux archives d’abord, mais aussi en rapport
avec la littérature scientifique. Certaines hypothèses sont ainsi
remises en question, comme, par exemple, l’idée que l’église des
Invalides ait été conçue initialement pour servir de mausolée à Louis
XIV, idée soutenue par Allan Braham (1960) et Alain Erlande-Brandenburg
(2002). Bertrand Jestaz ne croit pas à une telle fonction, argumentant
« qu’aucun des innombrables documents », qu’aucune des sources écrites
ou iconographiques, ne contient « la moindre allusion à un pareil
projet » (ibid.). Certes, comme l’a démontré Louis Hautecœur en
1924, Hardouin-Mansart a conçu son projet sur la base des dessins de
François Mansart qui concernaient le mausolée des Bourbons à
Saint-Denis. Pourtant l’adoption du plan centré est, d’après
Bertrand Jestaz, un choix esthétique, et Hardouin-Mansart
essaiera encore de l’employer dans un projet non réalisé pour la
chapelle de Versailles (p. 241-244), « dans laquelle aucune vocation
funéraire n’a jamais été décelée » (p. 122).
Le plan centré de provenance italienne correspond au pur langage
d’Hardouin-Mansart, qui peut également s’exprimer, dans ses élévations,
dans « l’élimination de tout décor qui ne serait pas lié aux lignes
directrices de la construction, y compris même l’ossature
qu’introduisaient traditionnellement les ordres » (p. 391). C’est la
pierre nue, mise en valeur par un appareillage parfait, qui marque
l’intérieur de l’Orangerie de Versailles, bâtiment si estimé par
Jacques-François Blondel. Dans son Cours d’architecture (tomes I-IV,
1771-1773), il « le citait en toute occasion comme exemple du génie de
Jules Hardouin-Mansart »(p. 232). Avec ce génie, l’architecte rachetait
auprès de Blondel les nombreuses licences que le professeur critiquait
dans son œuvre. Hardouin-Mansart était d’une « grande indépendance à
l’égard des conventions établies depuis la Renaissance qui
constituaient le style à l’antique » (p. 391). Le langage personnel de
Mansart se manifeste dans certains motifs récurrents, dont surtout «
l’horizontalité continue », pour laquelle la façade sur le jardin du
château de Versailles, commencée en 1679, est l’exemple le plus évident
(p. 171).
La liberté de cet architecte est, Bertrand Jestaz le fait comprendre,
le résultat de sa formation, fondée principalement sur la perception et
l’expérience directes des choses. Si Hardouin-Mansart aime se passer
des ordres et de l’étude de l’antiquité, c’est parce qu’il semble qu’il
ne lise pas, écrive mal et dessine peu. L’auteur traite ce côté
particulier du personnage sans mâcher ses mots : « On peut croire qu’il
avait tout juste appris à écrire, non sans difficulté, qu’il avait fui
toute pratique scolaire, rarement ouvert un livre, bien qu’on ne puisse
mettre en doute ni son intelligence, ni sa mémoire : un cas presque
médical » (p. 389). Depuis Alberti, pour faire de l’architecture un art
libre, les théoriciens ont souligné la nécessité de la lecture et du
dessin, considérant ce dernier comme le fondement de tout art. Par
contre, Hardouin-Mansart n’a pas laissé de dessins autographes, ce qui
fait de lui « pour l’historien de l’art formé dans la tradition
vasarienne[,] une espèce de monstre : un architecte sans dessin » (p.
387). Pourtant il faisait sans doute des esquisses aujourd’hui
disparues, et comptait, pour les représentations soignées, sur les
nombreux dessinateurs qui travaillaient dans son bureau, « la première
agence des temps modernes » (p. 41). Ce corps, dont faisaient partie
Augustin-Charles d’Aviler, Pierre Cailleteau, dit Lassurance, et
surtout Robert de Cotte, second de l’architecte, assurait « l’énorme
production des dessins […] à montrer au maître d’ouvrage, à remettre
éventuellement au graveur pour la publication du projet, à joindre aux
marchés, à fournir aux ouvriers pour la construction du modèle, à
délivrer aux entrepreneurs, enfin tous les dessins de détails pour
l’exécution » (p. 210).
En tant que premier architecte du roi (à partir de 1681), et ensuite
surintendant des bâtiments du Roi (à partir de 1699), Jules
Hardouin-Mansart avait beaucoup d’obligations et ne voulait pas non
plus se passer pour autant des commandes de particuliers. N’avait-il
pas le temps de faire des dessins soignés lui-même? Ou n’était il pas
doué pour le dessin ? Était-il vraiment ce génie inculte peint par
Bertrand Jestaz ? Peut-on créer sans dessiner en laissant à un autre le
soin de traduire son idée ? On le peut sans doute, mais le résultat
sera forcément différent par rapport aux œuvres des
architectes-dessinateurs. Le langage dépouillé d’Hardouin-Mansart est
peut-être aussi le résultat de sa méthode de création. En tout cas, il
semble bien qu’il tenait beaucoup à l’étude d’un projet à travers un
grand modèle. Face à cette pratique, par contre, il agit conformément
au traité d’Alberti qui exigeait l’emploi des modèles afin d’éviter des
mauvaises surprises (De l’architecture, livre II). Pourtant de telles
surprises, Hardouin-Mansart en a vu. Dans ce cas, il n’hésitait pas à
détruire ce qui ne lui convenait pas et Bertrand Jestaz voit « dans
cette faculté d’autocritique, dans ce mépris des contingences et des
risques, une preuve ultime de sa qualité de créateur » qui le rapproche
de son grand-oncle (p. 389).
En même temps, ce trait de caractère le prédisposait aux attaques, qui
faisaient de lui un exploiteur et un imposteur : « Il étoit ignorant
dans son métier ; De Coste, son beau-frère, qu’il fit premier
architecte, n’en savoit pas plus que lui. Ils tiroient leurs plans,
leurs dessins, leurs lumières, d’un dessinateur des Bâtiments nommé
L’Assurance, qu’ils tenoient tant qu’ils pouvoient sous clef », écrit
le duc de Saint-Simon dans ses Mémoires. Un autre texte, d’un
tout autre ton, s’y oppose. C’est le Bref estat des bastiments,
l’esquisse d’une préface à la publication des œuvres
d’Hardouin-Mansart, issu de la plume d’un anonyme (probablement 1691,
Département des manuscrits de la Bibliothèque nationale de France).
Bertrand Jestaz a démontré de manière convaincante que l’auteur
pourrait en être Robert De Cotte. Ce texte témoigne de la
reconnaissance d’un élève, donnant un abrégé de l’œuvre de son maître
qui « avoit plus de sçavoir et de connoissance de toutes ces
sortes d’ouvrages que personne de ceux qui s’en sont jamais meslé,
estant certain qu’un bon architecte doit scavoir plus parfaitement
comme il faut planter un edifice et le bien scituer ». Hardouin-Mansart
n’était peut-être pas un grand savant, ni un grand dessinateur, ce qui
ne l’a pas empêché de devenir un des plus grands architectes de
l’époque moderne. Cette nouvelle monographie donne une excellente base
pour des recherches à venir, qui permettront de cerner encore mieux
l’homme et son œuvre.
|